Форум » Коллекция фантазий-13 » Выход » Ответить
Выход
Тина:
Ответов - 28
korka: Притча о причинно-следственных связях. Идея: если человек раскаивается в преступлении, вольном или невольном, судьба ему подарит второй шанс. Понравилось. Умеренно – потому что притча. Основа сюжета – мораль, а не конфликт и не персонажи. Ну и понятно, что и мужичек жену однажды пришибет, и неадекват снасильничает над кем-нибудь, но к гг это уже не будет иметь отношения. Их двери по ним до конца дней будут плакать... Я првильно поняла, что эти персонажи оказались зациклены в своей реавльности вплоть до искупления? Удачи.
ButAn: Ничего плохого о рассказе сказать не могу. Но и особо хорошего не получается. Нейтральное какое-то впечатление.
Alter Ego: Ну в принципе понятно, Мужик прокопался не только в пространстве но и во времени и смог предотвратить не только свое преступление, но и преступления еще двух "сокамерников"... что непонятно: 1. Если с насильником все ясно, он просто не хочет ничего делать - боится войти в дверь и ленится копать, то почему же тогда убийца жены, который принял одно из двух искуплений (ведь на выбор предлагали либо копай, либо иди) не искупил своего преступления таким образом и его прихлось спасать водителю грузовика? 2. Каким образом заслужил спасение насильник? Тем, что ходил и смотрел как водитель копает? 3. Предвижу возражения что мол, водитель и есть причина преступления насильника, и убийцы...но думаю что это уж слишком натянуто... То, что женщина на вопрос можно ли ее снасильничсать отвечает мне все равно, еще не повод чтобы ее таки изнасиловать... Ну стала упираться - отступись... Как не является оправданием для убийства не сделанный укол... 4. В рассказе получается, что "битый не битого (двоих) везет"... Как раз тот человек, который собственно совершил убийство практически по неосторожности, вынужден искупать за всех... В общем: стиль изложения не очень зацепил, идея не доработана и логически (только на мой взгляд!) не обоснована... В общем, да как и сказал Бутан, общее впечатление - нейтральное... Сорри.
Вик ( Vic ): To korka: «Притча о причинно-следственных связях. Понравилось. Умеренно – потому что притча». Это - силлогизм. Убедительный. Потому что – силлогизм. «Основа сюжета – мораль, а не конфликт и не персонажи. Я правильно поняла, что эти персонажи оказались зациклены в своей реальности вплоть до искупления?». Ну, если Вы так считаете, то – да. Спасибо за пожелание удачи. To ButAn: «Ничего плохого о рассказе сказать не могу. Но и особо хорошего не получается». А ви, попитайтесь, попитайтесь. Папитка – не питка! Не так ли? … (С) To Alter Ego: «что непонятно: 1. Если с насильником все ясно, он просто не хочет ничего делать - боится войти в дверь и ленится копать, то почему же тогда убийца жены, который принял одно из двух искуплений (ведь на выбор предлагали либо копай, либо иди), не искупил своего преступления таким образом, и его пришлось спасать водителю грузовика?" Где Пит (насильник) боится войти в дверь? А где сказано об искуплении в Законе 3? Джек (водитель грузовика) даже не думал о мужичке, а не то что «пришлось» спасать. «2. Каким образом заслужил спасение насильник? Тем, что ходил и смотрел, как водитель копает?» А где Пит заслужил (?) спасение(?) «3. Предвижу возражения что мол, водитель и есть причина преступления насильника, и убийцы... но думаю что это уж слишком натянуто...» Это Вы сами с собой беседуете? «То, что женщина на вопрос можно ли ее снасильничсать отвечает мне все равно, еще не повод, чтобы ее таки изнасиловать...»100%. А, что, … были сомнения? «Ну, стала упираться - отступись...» Дельный совет насильнику! (Но если по правде, они от этого лишь возбуждаются) «Как не является оправданием для убийства не сделанный укол...» Опять – в точку! А галлюцинации являются? «4. В рассказе получается, что "битый не битого (двоих) везет"... Как раз тот человек, который собственно совершил убийство практически по неосторожности, вынужден искупать за всех...» Вообще-то в жизни обычно так и бывает, что стрелочник виноват. Но в рассказе - три чётких независимых преступления. Умышленное, непредумышленное, случайное. Различной тяжести. С различными смягчающими и отягчающими обстоятельствами. «В общем: стиль изложения не очень зацепил, идея не доработана и логически (только на мой взгляд!) не обоснована...» Что ж, значит или мне, или Вам (а может, и обоим) не удалось … Спасибо всем за комментарии. До встреч. Вик ( Vic ).
Niels Walter: Если рассказ вызывает дебаты, это всегда хорошо. Когда человек не ленится, лезет на форум и постит: "Не мое" - это забавно. Итак рассказ. Декорации, законы и персонажи сразу расставляются по местам. Я так понимаю, что бы не засорять лишними описаниями текст. Из-за этих четких расстановок, действия героев до вылаза Джека из люка, читаются с трудом, и кажутся совершенно не нужными. Читаешь с мыслью: "Ну-у-у, ну давай же, ну заканчивайся уже..." Потому что идея видится банальной - типа все преступники считают себя невиновными. А потом, уже когда Джек увидел мальчика - ну вот, щас он увидит, что мальчик сам виноват и совесть его перестанет мучить. Бац! И нифига. Раз-раз-раз, и все встало на свои места. По крайней мере для меня. Итак: импульсивный алкаш забил на "копать" и получил свою дверь (скорее всего там и погиб) насильник свихнулся в поисках то ли своей двери, то ли ответа, а что же там за дверью объективно не виновный персонаж, единственный, кто спокойно признает свою вину, получает по заслугам - ему не просто дается понять, что он не виноват (мальчик там ползал под грузовиком), но и все поправить. Т.е. наказание стеной для невиновных суть психологическая реабилитация. Заодно, Автор показывает, как все было на самом деле. Но, по мне, так выявленная взаимосвязь не отменяет уже свешенного наказания над ТЕМИ алкашом и насильником. Странно, но я не напрягал особо воображение, чтобы такое навоображать. Обычно автора стоит ругать за хорошую идею, если ее фиг из рассказа выцарапаешь. Здесь же, вроде все на поверхности, читай - воспринимай. В общем, может я чет не понял, но мне логика ясна. Само повествование зазубренно, неудобно читать. Но зато концовка окупает труд.
Vic: Спасибо, Нильс. Обратная связь всегда важна и для работы над рассказом, и для понимания аудитории. С моей точки зрения в рассказе нет глубоких секретов, которые нужно выявлять. Разумеется, некоторая свобода для читательского воображения оставлена, хотя бы потому, что Закон 3 указывает на «неопределённый результат». Читатель вправе считать и представлять справедливость как ему видится, например: от «убийца-алкаш гибнет, туда ему и дорога» до «преступление под действием галлюцинаций – не является сознательным преступлением, пациент подлежит лечению». Что мне особенно интересно в Вашем отзыве: 1. «Из-за этих четких расстановок, действия героев до вылаза Джека из люка, читаются с трудом, и кажутся совершенно не нужными». 2. «Само повествование зазубренно, неудобно читать». Если когда-то (после конкурса) нам доведётся познакомиться и пообщаться, я бы с удовольствием послушал подробнее. Успехов. Вик.
ledovski: У меня в топе
Vic: Спасибо, друг!
pomarki: Всё бы ничего, да споткнулся я о диалог: - Как ты меня напугал, озорник! Не хватало ещё под самосвал угодить! Куда ты лазал? - Мама, не сердись, меня рабочий в люке спас от колёс этого динозавра. - Не сердитесь на него, - сказал Джек, - дети не меньше нашего переживают. Нет, друзья мои, люди так не разговаривают. Прочтите вслух - это разговор по бумажкам за чашкой чая, а не живой диалог.
Vic: Нет, друзья мои, люди так не разговаривают. Всё равно, спасибо, pomarki!
Vikkol: Почему да: неплохая идея о реабилитации. Здесь вон вспоминают Лукьяненко в соседней ветке (нематериальная помощь). У вас мне вспомнилась идея про "внутреннюю монголию" из "Прозрачных витражей". Почему нет: Текст корявый. Законы в лоб. И люди действительно так не разговаривают. Итого: не в топ. Отдельно: На конкурсе кагбэ существует правило - не светить кто автор. Вы же (новичок, как я полагаю) упорно упоминаете везде, где можно (и порой где не нужно), что вы Вик и автор такого-то рассказа. Как говорится - флаг вам в руки, но это на один раз... на слудующем колфане за это могут и снять за нарушение анонимности...
Эль Рей: Был в моём топе в группе. По всей видимости, останется в топе и сейчас. Да, небезупречно. Но очень хорошая и светлая идея. Кроме того, мне (в отличие от многих) нравятся ситуации "автоонотакпотомучто", без объяснений. Объяснения убивают атмосферу рассказа. В этом смысле, атмосферно, рассказ безупречен. Да, стена. Да, дверь. Можешь копать. Можешь не копать. Верю . Финал блестящ по задумке, но чуть не дотягивает по реализации. Брошу свой камень в пресловутый диалог. Автор, ну это же квинтэссенция смысла. Там же каждое слово должно быть на своём месте, а вы его недотянули. Но зато это очень, очень просто исправить .
Vic: И Вам, Vikkol, спасибо, хотя и непонятны все четыре утверждения (1 + и 3 -). Отдельно: на конкурсе, может, "кагбэ" и существует и ему всё известно, но что Вам, размахивающим флагом, известно? Почему для вас Вик звучит более стрёмно, чем "Выход"? Или Вы нашли выход в индивидуальном праве, которое сами для себя создали?
Vic: Спасибо большое за тёплые слова и за топ, Эль Рэй. Насчёт "небезупречности" - похоже на абсолютную истину. Вопрос как видеть - не вопрос. "Недотягивание" по реализации я бы с удовольствием обсудил в частной беседе (после окончания конкурса, когда можно будет написать на E-mail). А вот, с диалогом - мне не ясно, чем он разочаровывает. Если здесь "ошибки в словах" (а никто, кроме туманного "не годится" не поясняет), то, действительно, будет легко исправить. А если - в мировоззрении, то ... не обессудьте. Как в анекдоте: "А, мысли, мысли-то куда деть!"
Vikkol: Учите матчасть. И удачи. Я сегодня злой, но ругаться неохота.: 2. Основные требования, предъявляемые к конкурсным рассказам: ... 2.9 авторство рассказа не может быть раскрыто до окончания текущего конкурса; 3. В случае невыполнения требований, изложенных в п.2, кроме подпункта 2.4, настоящих правил, рассказ снимается с конкурса (не допускается к участию).
Vic: Меня это всегда поражает, ведь мы оба говорим одно и то же, но понимаем совершенно иначе. Я никогда не злой и надеюсь, не ругаюсь. Ну, в чём Вы усмотрели, нарушение? Ну, не нравится мне называть себя жопой, например, или чудовищем, или выходом. А Вик - годится для рассказа. А Вы утверждаете теперь с цитатником в руках, что я что-то нарушил.
Vikkol: Потому что в списке участвующих авторов есть Вик. И то, что он напишет рассказ Выход этот человек заявил ещё до окончания приема (В жж). А стало быть сложив это я точно знаю, что это тот самый автор. Другое дело что в списке авторов рассказов нету ни выхода, ни чудовища, ни жопы... Я сегодня плохо объясняю, видимо, так что пошел я подальше от комментов...
Alter Ego: Vikkol пишет: А стало быть сложив это я точно знаю, что это тот самый автор. Другое дело что в списке авторов рассказов нету ни выхода, ни чудовища, ни жопы... Тут вы не правы, в списке авторов наверняка найдется парочка самых настоящих чудовищ Да и жопы могут встречаться преизряднейшие
Vic: Ну, ладно, я попытаюсь обьяснить, в чём вижу Ваше заблуждение, тем более, что коллег надо поддерживать в трудные дни. Вы принимаете "Vic (Вик)" за имя (схожее с вашим). Для меня - Vic - это маркер рассказа, не более разоблачающий меня, чем "выход". Но благозвучный (для меня). И, похоже, для Вас. С приветом, Ваш временный полутёзка Vic
Vic: + 1
pundirice: Три темы органично вплетены в сюжет, без одного лишнего слова - это высший пилотаж. Мощная идея. Рассказ - прекрасен для тех, кто любит думать сам. Признать вину - это трудная, порой пожизнная работа для некоторых.
Vic: Уважаемый pundirice, Большое спасибо за отзыв. Рад, что понравилось. Vic.
pundirice: Видите ли, уважаемый автор, Ваш рассказ поверг меня в один из смертных грехов- зависть. Мне так не суметь, по крайней мере, пока. Так писать, чтобы любая критика выглядела как претензия к греческой статуе - почему у нее нет очков, юбочки или треуголки.
Vic:
Маугли Д: Выход Очень грустный рассказ. Особенно грустно, что из-за одного человека, случайно задавившего мальчика, случилось столько преступлений. Как-то даже не верится в такое.
Vic: Правильно! Не вертьте в это "из-за".
grapho_man: Неплохой рассказ. Понравилась взаимозависимость всех преступлений, раскрытая в финале. Хороший ход - на порядок поднимает значимость рассказа. По моему мнению :)
Vic: Спасибо! Значит мы - из одной стаи!
полная версия страницы