Форум » Коллекция фантазий-13 » Астрал » Ответить
Астрал
Тина:
Ответов - 12
korka: Притча про три закона. Мораль – в последнем тезисе. Идея: следить нужно за имуществом, чтоб кто не надо не завелся. По тексту: А если наоборот, то… «Возок Олег Кимович» Забавно. Зеркальный мир, что ли? Тогда и буквы должны быть в зеркальном отражении. А в этом случае хозяин сразу догадался бы, в чем дело. «где что происходило без Возка» – без Возока. Вроде, в фамилиях гласная не теряется: Перец – без Перерца. Сейчас попробую сформулировать то, что показалось слабым местом в рассказе. Разумеется, чистое имхо. Именно этот герой в сочетании именно с этой идеей. Герой несимпатичный. Мелкий и мелочный, не вызывающий сочувствия. То есть мой читательский ум, в финале, готов сказать – ну и славненько. Демоническая сущность, как минимум, совершит в роли Олега больше деяний (какая разница, плохих или хороших) чем этот любитель подсматривать в щелочку. Мораль, которая могла бы стать основой серьезного конфликта, если бы персонаж был хоть чуть обаятельней – ложится ровно и не вызывает желания думать на эту тему. Ну, потерял лошарик тело, ну и сам виноват. Как-то так. Собственно, больше никаких особых вопросов-претензий. Финал закономеный, а все равно смотрится неожиданно и ярко. Очень удачный на мой взгляд финал.
ЯдовитыйГадюк: Со времён первого прочтения, моё мнение об этом рассказе не изменилось...
ButAn: Вполне хорошо. Претензий нет. Впрочем, как и чрезмерных восторгов.
Юстина: Текст не для финала, если честно. Слабый. Перегруженный пустыми, ненужными описаниями. Единственное, что понравилось - финал. Правильная такая, нормальная мораль.
Астрал: Насчет финала сама удивляюсь. Видно, на "ленточке" рассказ проскочил
pomarki: А мне вот не понравились постоянные унитазные аллюзии. Автор, положа руку на сердце - зачем?
Астрал: Гм. С тоаким отношением к унитазу представляю, какие муки вам приносит ежедневное посещение туалета. Иммануил Кант не считал зазорным написать, что мочеиспускание - одно из немногих удовольствий, не влекущих раскаяния В этой ситуации предпочту оказаться на одной стороне с великим философом. Если серьезно, то тело есть тело, и у него есть потребности. Их можно игнорировать (только не в жизни, предупреждаю, это чревато!) Но мне показалось, что в моем раске это важный элемент. Тело, оставленное душой без присмотра, деградирует.
Alter Ego: Эммануил Кант был еще тем старикашкой... Мочеиспускал на что ни попадя и никакого раскаянья не испытывал... А особенно я его не люблю из-за категорического императива... У меня из-за него тройка в дипломе по философии... А рассказ ничего, я еще в группе писал... Правда вот перечитываю и все равно кажется, что где-то уже читал это раньше... Видимо в астрале)))
pomarki: Alter Ego пишет: С тоаким отношением к унитазу представляю, какие муки вам приносит ежедневное посещение туалета. А я никакого отношения к унитазу не выражал. Конечно, если Вы считаете, что это так необходимо - спорить не стану.
Alter Ego: pomarki пишет: Alter Ego пишет: цитата: С тоаким отношением к унитазу представляю, какие муки вам приносит ежедневное посещение туалета. Я такого не писал)))
pomarki: Alter Ego пишет: Я такого не писал))) Пардон! Это автору конечно...
Vikkol: Почему да: Мораль "о тщетности духовных скитаний". Тело, как оказалось, рулит над душой. Почему нет: Рассказ проигрывает многим финалистам по части интриги и тексту. А также мне в принципе не нравится подача в лоб темы. А ля "дверь в стене" - значит дверь в стене. "три закона" - так и перечислим по порядку, чтобы читатель понял. Итого: возможно, но вряд ли
полная версия страницы